החלטה בתיק בר"ע 4224-07-12

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בבאר שבע מיום 14.5.2012 בה נקבע כי אין להפריד את הדיון בין הסוגיות השונות העולות בהליך, כך שבשלב ראשון תידון שאלת מועד הגשת הערר ולאחר מכן יתר הסוגיות העולות בתביעה.

2.     הרקע לבקשה:

2.1.                     ביום 3.1.2001 אירע למבקש אירוע שהוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) כתאונת עבודה ובגינו שולמו לו דמי פגיעה וגמלאות בשיעורים שונים.

2.2.                     ועדה רפואית מדרג ראשון שדנה בדרגת נכותו של המבקש (בהליך של החמרה) קבעה כי חלה החמרה במצבו של המבקש, וכי דרגת הנכות שלו, לאחר הפעלת תקנה 15, עומדת על 75%.

2.3.                     על החלטה זו של הוועדה הרפואית מדרג ראשון הגיש המוסד ערר.

2.4.                     המבקש הגיש לבית הדין האזורי תביעה על דרך עתירה מינהלית, המורה למוסד לנמק את הערר שהגיש לוועדה הרפואית לעררים ולצרף כל מסמך רפואי המהווה בסיס לערר. לחלופין עתר המבקש להורות למוסד לנמק מדוע הוא עומד בסירובו לנמק את הערר שהגיש.

2.5.                     המבקש עתר להורות על גילוי מסמכים, ובכלל זה פרוטוקול דיון הצוות המשרדי בו הוחלט על הגשת הערר, בצירוף נספחים "לרבות אבחנות, ממצאים ומסקנות 'הרופא המוסמך'" . בהחלטה מיום 6.12.2011 נדחתה הבקשה לגילוי מסמכים, מהטעם שאין לחייב רשות מינהלית בגילוי תכתובת פנימית שעה שהחלטת הרשות ולא התכתובת היא שעומדת לביקורת שיפוטית.

על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור (בר"ע 1545-01-12). בקשת רשות הערעור נדחתה בהחלטה מיום 10.2.2012,  מהטעם שמדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון, ובהחלטה מסוג זה ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב. בסעיף 6 להחלטה נאמר כי  "מעבר לאמור אוסיף כי בשלב זה על בית הדין להכריע בטענות המבקש העולות מכתב התביעה, דהיינו האם ערר המוסד הוגש במועד; האם ערר המוסד מנומק כראוי; האם יש להורות למוסד לצרף לערר כל מסמך רפואי המהווה בסיס לעררו. לצורך הכרעה בטענות אלה המסמכים שנדרשו על ידי המבקש אינם רלוונטיים".

2.6.                     בהחלטה מיום 17.4.2012 נקבע דיון לשמיעת סיכומי טענות בעל פה ליום 4.7.2012. המבקש הגיש בקשה לביטול ההחלטה, כאשר לטענתו ההחלטה אינה מתייחסת להנחיות בית הדין הארצי כאמור בסעיף 6 להחלטה מיום 10.2.2012. לטענת המבקש, על פי סעיף 6 להחלטת בית הדין הארצי כל עוד לא תוכרענה השאלות המפורטות בסעיף 6 להחלטה לא ניתן לקיים בתיק הליך של סיכומים כהלכתו. כן טען שיש לצמצם את נושא הסיכומים בעל פה לשאלה אם ערר המוסד הוגש במועד, ואם ייקבע כאמור יש להכריע "בשתי ההנחיות הנותרות הנ"ל של בית הדין הארצי", ורק לאחר מכן לקבוע מועד לסיכומים.

2.7.                     בהחלטה מיום 14.5.2012 דחה בית הדין האזורי את הבקשה מהטעם שהפרדת הדיון בסוגיות השונות העולות בהליך כך שבשלב ראשון תידון שאלת מועד הגשת הערר ורק לאחר מכן יתר הסוגיות העולות בתביעה יש בה כדי לסרבל ולהאריך את הדיון שלא לצורך. בקשה להבהרת ההחלטה נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 1.7.2012.

2.8.                     ההחלטות מיום 14.5.2012 ומיום 1.7.2012 הן מושא בקשת רשות הערעור בפני.

3.     בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי אי מילוי הוראת סעיף 6 להחלטת בית הדין הארצי עלול להוביל לעיוות דין ולנזק שלא יתוקן ולא יפוצה; על פי החלטת בית הדין הארצי יש לדון קודם בסוגיית חובת המוסד לנמק את הערר ובשאלת מועד הגשת הערר באיחור, וזאת קודם לשלב הסיכומים; מהחלטת בית הדין האזורי עולה כי אין בכוונתו לדון ביום 4.7.2012 בסוגיות שצוינו בסעיף 6 להחלטת בית הדין הארצי, ושמיעת סיכומי טענות הצדדים תביא למתן פסק דין בהליך ללא הכרעה בסוגיות אלה; החלטה בבקשת הבהרה בנוגע להחלטה מיום 14.5.2012 שהוגשה ביום 19.5.2012 ניתנה רק ביום 1.7.2012.

4.     לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ללא שנדרשת תגובת המוסד לביטוח לאומי.

5.     ראשית,  ההחלטה המהותית מושא בקשת רשות הערעור היא ההחלטה מיום 14.5.2012, והמועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה זו חלף זה מכבר. אין בהגשת בקשת הבהרה בנוגע להחלטה כדי להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור; שנית,  מדובר בהחלטה הנוגעת לאופן ניהול הדיון, והלכה היא כי ערכאת הערעור איננה ממהרת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה בפניה מתנהל ההליך ושבפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים. שלישית, בסעיף 6 להחלטת בית הדין מיום 10.2.2012 לא נקבע דבר לעניין אופן ניהול ההליך בבית הדין האזורי, ואין כל בסיס לטענת המבקש כי נקבע בהחלטה שעל בית הדין האזורי לדון בסוגיות המפורטות בסעיף 6 קודם לשלב הסיכומים בהליך. ההיפך הוא הנכון. כעולה מכתב התביעה שהגיש המבקש הסוגיות המפורטות בסעיף 6 להחלטה מיום 10.2.2012 הן הסוגיות הטענות הכרעה בהליך בבית הדין האזורי, וזאת לאחר שמיעת סיכומי טענות הצדדים.

6.     סוף דבר - הבקשה נדחית. הואיל ולא נתבקשה תגובת המוסד לביטוח לאומי אין צו להוצאות.  לפנים משורת הדין, לא חויב המבקש בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה.

7.     החלטה זו תישלח לב"כ הצדדים ולבית הדין האזורי בפקס מזכירות.

ניתנה היום,  י"ב תמוז תשע"ב (02 יולי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: